Nonverbal Communication

Senders’ cognitive factors.
Changes in senders’ nonverbal cues that are more or less noncon-
scious in nature provide clues to their cognitive activities (quadrant 2). This has been well docu-
mented with respect to the use of gestures in learning and language production (Goldin-Meadow
& Alibali 2013). Perceivers may be able to infer what kind of manipulable object (e.g., scissors)
senders are thinking about by observing their gestures, as some gestures seem tied to the semantic
properties of words (Pine et al. 2010). Doherty-Sneddon et al. (2013) noted that gaze aversion
appears to be a strategy used by typically developing individuals, as well as those with autism and
Williams syndrome, to reduce cognitive load when they are thinking about listeners’ questions.
Examples of more distally based cognitive factors include the relationship between pupil dilation
and senders’ memory. Senders’ pupils dilate more when they are looking at items that they have
seen before (relative to new items), even when they are instructed to pretend that they have never
seen the items before (Heaver & Hutton 2011, Otero et al. 2011).
Senders’ speech and vocal pitch also may change in response to conscious and nonconscious
thought processes. Regarding conscious processes (quadrant 3), LaBov (1966) observed that people
deliberately adjust their speech patterns to match those of the class of people that they aspire to
be part of. Singers attend to their own vocal cues to produce desired sounds, such as a head voice
278
Hall
·
Horgan
·
Murphy
Annu. Rev. Psychol. 2019.70:271-294. Downloaded from www.annualreviews.org
Access provided by University of Washington on 01/09/19. For personal use only. 

---

PS70CH12_Hall
ARI
9 November 2018
11:53
or falsetto. Male actors may use a higher-pitched voice when depicting gay characters, perhaps
consciously altering their voice to fit stereotypic expectations of gay males (Cartei & Reby 2012).
In terms of nonconscious processes (quadrant 2), senders’ pitch may automatically change when
speaking to another person with a sad versus a neutral facial expression, especially if they are
experiencing greater empathy (Karthikeyan & Ramachandra 2016).