The Wild Animal’s Story: Nonhuman Protagonists in Twentieth-Century Canadian Literature through the Lens of Practical Zoocriticism

 
Consider Her Ways 
As Seton and Roberts did, Frederick Philip Grove uses his introduction to 
Consider Her Ways
(1947) to influence the 
readers’ acceptance of his 
zoocentric narrative. The book was his last publication but he was able to revise 
the introduction before he died (Proietti 362). It is significant that he was able to 
do so as I argue that this is crucial to the possibility of reading the novel as an 
animal story. Moreover, it emphasizes the plausi
bility of Grove’s speculative 
representation. The book has not attracted much serious critical attention, the 
current scholarship generally regards it as allegory, science fiction, or the “most 
outrageous work of the Canadian fantastic imagination” (Columbo 35). Despite 
the fact that 
Consider
is a rare example of nonhuman first-person narration (or 
first-animal narration), it has not caught the attention of those in the field of 
literary animal studies either. Previously in this thesis, I have suggested that 
anthropocentric readings of Seton
’s and Roberts’ work that undermined 
engagement with the nonhuman animal, 
relied on a dismissal of the author’s 
stated aims in each preface. Likewise, interpretations of 
Consider
that discount 
the introduction undermine the zoocentric, imaginative challenge set by the 
author.
I contend that readings that undermine the nonhuman presence do not 
connect 
Consider 
to the wild animal story or to the Nature Fakers controversy. 
As demonstrated in my discussions of 
Return to the River
(1941) and 
Last of 
the Curlews
(1956), both of these texts were strongly influenced by the legacies 
of Seton and his supposed ‘nature faking.’ Hence, I offer a new reading of 

---

Allmark-Kent 197 
Grove’s book by placing it within this wild animal story framework. As Robert J. 
Sawyer’s foreword states, Grove conceived of the idea for 
Consider 
in “1892 or 
1893, wh
en he was a schoolboy” (6). The fact that Grove was considering 
writing a narrative from the perspective of ants 
at the same time
as the wild 
animal story was beginning to emerge seems a context that cannot be 
overlooked. Whether he read Roberts’ ant story, we cannot know. Likewise, we 
cannot be sure of the similarities between 
Consider 
and Grove’s original idea. 
Nonetheless, from the perspective of this framework, 
we can read Grove’s new 
form of 
speculative 
animal representation as perhaps a parod
y of Seton’s work. 
He challenges the pseudo-scientific aspirations of the original wild animal story, 
along with the associated claims of ‘fact’ and ‘realism.’ These were, of course, 
the issues which drew considerable attention and ridicule during the Nature 
Fakers controversy. Rather than allow such accusations, Grove 
intentionally 
disrupts
the ‘realism’ of his text. As such, any attempt to criticize his inaccuracy 
or anthropomorphism are already pre-empted. Yet by building his speculations 
upon a solid basis of fact, he maintains a playful scientific engagement. As with 
the other speculative texts in this chapter, Grove’s zoocentric imaginative 
challenge pushes the boundaries of what is 
known 
about the species he 
represents. As indicated by Hal Whitehead, the authors of speculative animal 
narratives validate their contribution by raising questions in ways that science 
alone cannot (371). 
Much of Grove’s parody and disruption of ‘realism’ relies on a layering of 
authorship. The author’s note and introduction declare that an ant is the 
author
and that F.P.G. is merely the e
ditor and translator. As such, the author’s note 
echoes and subverts the claims of ‘fact’ made in Seton’s and Roberts’ prefaces: 
Certain human myrmecologists to whom the present book was submitted 
in manuscript
—the editor wishing to make sure of his 
facts
, from the 

---

Allmark-Kent 198 
human point of view
—suggested that