Steven Buchta is a Master of Arts candidate at the Norman Paterson School of Inter

comeSa’S l

egal

 f

ramework

 

In order for COMESA to operate as envisioned, it requires a well func-

tioning  legal  framework.  Unfortunately,  COMESA  has  to  integrate  a 

conflicting mixture of legal traditions and contend with a political culture 

that favors municipal law (Kiplagat 1994, 284). Not unlike AFTA, several 

legal systems are found within the member-states of the region—includ-

ing civil law, Anglo-Dutch, common law, Amharic Law and Islamic law. 

In  addition,  the  linguistic  diversity  between  these  systems  complicates 

the creation of a well-functioning legal framework for the region (Kipla-

gat 1994, 284). A stable and credible legal structure for COMESA also 

depends on the willingness of domestic political actors to grant power to 

regional institutions so that municipal law does not interfere with regional 

law (Kiplagat 1994, 286). 

To construct a legal framework that facilitates international trade and 

avoids the complexities of domestic legal systems, COMESA has devel-

oped a legal architecture mirroring the WTO. For example, the COMESA 

Treaty is based upon two key principles underlined in the GATT (Oduor 

2005, 192). Article 57 highlights the principle of non-discrimination and 

---

233

The Regulation of South-South RTAs: An Analysis of AFTA and COMESA

Article 56(1) of the COMESA treaty outlines MFN treatment (Oduor 

2005, 192). Similar to GATT Articles I and III, Article 57 states that the 

members of COMESA must “refrain from enacting legislation or applying 

administrative measures which directly or indirectly discriminate against 

the same or like products of member-states” (Oduor 2005, 192). Moreover, 

Article 56(1) typifies GATT language by requiring member-states to “ac-

cord one another the most favored nation treatment” (Oduor 2005, 192). 

This language demonstrates that COMESA has chosen to reproduce key 

content from the WTO’s legal framework for trade in goods.

However, COMESA’s replication of the WTO’s legal framework has 

not ensured a steady reduction of barriers to trade and the continuous 

liberalization of its trade regime. For instance, WTO-type provisions on 

subsidies,  anti-dumping  and  countervailing  duties  have  not  been  sup-

ported with the proper enforcement (Oduor 2005, 193). The WTO has 

demonstrated  that  a  legitimate  dispute  settlement  body  is  an  effective 

way of enforcing trade regulations. COMESA offers a dispute settlement 

mechanism designed to gain domestic political approval by granting non-

state and private actors procedural and substantive rights (Oduor 2005, 

202). This mechanism has yet to effectively enforce the various WTO-style 

obligations in the COMESA treaty.

COMESA does not have to provide a legitimate mechanism to solve 

disputes among member-states on its own. WTO jurisprudence under 

Article XXIV (e.g. the Turkey Textiles Case) conveys that the WTO is 

capable of intervening in disputes involving RTAs (Oduor 2005, 206). 

However, in the case of South-South RTAs such as COMESA, the WTO 

has  not  made  key  interventions  in  such  disputes.  As  developing  states 

liberalize their trade regimes and overcome domestic political influence, 

they must be supported by legitimate regional laws and regulatory bodies. 

Current multilateral regulations of South-South RTAs have not made these 

institutions and laws an imperative aspect of FTAs under the GATT.