Osmanlı’da İlm-i Tasavvuf

in den arabischen Provinze des Osmanishen Reiches (16.-18. Jahrhundert).

---

706

  

Osmanlı’da İlm-i Tasavvuf

and he thus came to Egypt by sea. He was given a very good welcome by the 

notables, and received gifts. He performed the Hajj, came back and went 

to Jerusalem and Hebron, and then returned to the domains of Rum. He 

passed away there. He had held the office of paşa of Egypt until his dismiss-

al on the 9

th

 of Şa‘bān 1003, that is, 3 years, 10 months and 22 days.”

 14

Next we have a contemporary to al-İsḥāḳī, yet writing in Ottoman: Çerkesler 

Kātibi  Yūsuf.  In  his  Selīm-Nāme,  finished  in  1620,  he  adds  not  only  that 

Aḥmed was inclined to worldly affairs (Eǧerçi ṣūretā mufti-i vüzerā’ görünürdü, 

velī ḥubb-i dünyāda ṣāki Ḥasan Paşa idi), but also that all was not well under 

Aḥmed’s tenure: unnamed Bedouins leaders had rebelled to the extent that 

Aḥmed retaliated with an ılġar, as a result of which many Bedouins perished, 

and  their  women,  children  and  cattle  were  sold  on  Rumayla.

15

  İbrāhīm  b. 

Yaḥyā Mollāzāde’s Tevārīḫ-i Mıṣr-i Nādirati’l-‘Aṣr, which was finished in 1620-

21, fills in some more details. These ‘uṣāt-i ‘Urbān, this bāġī ve ṭāġī ḳabīle were 

apparently called the ‘Azāle, and fitne ve fesādleri ḥaddan füzūn olmaḳla, Aḥmed 

had sent out an expedition, killing over two thousand!

16

 Another classic, as 

(in)famous as al-İsḥāḳī’s work, is Süheylī’s Tārīḫ, which runs up to the 1630s. 

While Sühyelī does not mention the Bedouin trouble, he does elaborate on 

Aḥmed’s ḥubb-i dünyā, stating that Aḥmed had:

“(…) a worldly inclination, (aiming at) acquiring everything. He gave posts 

to those who helped him acquire earthly goods, and he profited thereof. 

In particular he valued the rank of those of wisdom and knowledge and 

showed them various kinds of kindness and benevolence.”

17

In his Minaḥ, Rawḍa al-Ma’nūsa, Nuzhat, Rawḍat al-Zahīya, Ḳaṭf al-Azhār and 

Kawākib, the prolific İbn Abī l-Surūr (d. c. 1661) adds a detail here and there, 

but these should not detail us here. Having thus reached the early 18

th

 centu-

ry, there is Meḥmed b. Yūsuf el-Ḫallāḳ’s history

18

. The author sheds no new 

light on the tecrīde against the ‘Azāle eşḳıyā, prompted by their ziyāde ṭuġyān-

lıḳ, but he does add some new details regarding Aḥmed, which suggest that 

this author was more cognizant of Aḥmed’s background than the previous 

sources. He indicates Aḥmed’s Albanian (Arnavud) background, and records 

14  Al-İsḥāḳī, Aḫbār al-Uwal fī Man Taṣarrafa fī Miṣr min Arbāb al-Duwal, p. 157.

15  Çerkesler Kātibi Yūsuf, Selīm-Nāme, published in Doǧan, “Çerkesler Kâtibi Yusuf’un Selim-

Nâme’sinin Mukâyeseli Metin Tenkîdi ve Deǧerlendirmesi”, pp. 151-152.

16  İbrāhīm b. Yaḥyā Mollāzāde, Tevārīḫ-i Mıṣr-i Nādirati’l-‘Aṣr, ff. 43r-v.

17  Süheylī, Tārīḫ-i Miṣr i-Ḳadīm, Tārīḫ-i Miṣr i-Cedīd, II: 58b.

18  Meḥmed b. Yūsuf el-Ḫallāḳ, Tārīḫ-i Mıṣır, BnF, Supp. Turc 512, ff. 57v-58r.

---

707

  

Osmanlı’da İlm-i Tasavvuf

that he had been a kilerci başı in the sultan’s palace before leaving the pal-

ace (taşra çıḳup) in 997 for the governorship of Cyprus. Furthermore, Aḥmed 

is said to have been a sweet-voiced mücevvid and ḥāfıẓ, who recited the Qu-

ran from beginning to end once a week. A last new element he adds is a big 

flood, which entered “through the Bāb al-Naṣr, like sea waves, banging the 

dead from the graves and destroying the houses and buildings.” Obviously, 

other sources could be brought in, including Mar‘ī b. Yūsuf’s Nuzhat al-Nāẓi-