İş №2(107)-1263/2016 Sur ə t



Yüklə 246.72 Kb.
Pdf просмотр
tarix09.05.2017
ölçüsü246.72 Kb.

İş № 

2(107)-1263/2016    

           Sur

ə

t  

                                                                 

  

      

AZƏRBAYCAN RESPUBLİKASI ADINDAN

 

 

                                                          

Q Ə T N A M Ə

 

 

 

            29 sentyabr 2016-c

ı

 il   

 

 

                                                          

Şəki şə

h

ə

ri  

 

 

Şə

ki Apellyasiya M

ə

hk

ə

m

ə

sinin M

ü

lki K

оllegiyası hakim Əsədli Mahir Abdulla oğlunun 

s

ə

drliyi  v

ə

  m

ə

ruz

ə

si  il

ə

,  hakiml

ə



Qasımov  Vidadi  Kamal

 

oğlu  və

  M

əcidov  Ələ

ddin  Tofiq 

oğlundan ibarə

t t

ə

rkibd

ə



İsayev Mikayıl Qərib oğlunun

 katibliyi,  

iddiaçı  “

Atabank

” 

ASC-



nin  nümayə

nd

ə



si 

Eyvazov  Ədalə

t  Bahadur 

oğlunun


  v

ə

  cavabdeh 



Bayramov Çingiz Nux oğlunun

  

iştirakı ilə



,   

Yevlax  Rayon  M

ə

hk

ə



m

ə

sinin  16  may  2016-



cı  il

  tarixli,  2(039)-462/2016 

saylı 

q

ə



tnam

ə

sind



ə

cavabdeh 



Bayramov  Çingiz  Nux  oğlu

  t


ə

r

ə



find

ən  verilmiş  apellyasiya  şikayə

tin

ə

 



Şə

ki  Apelly

а

siy


а 

M

ə



hk

ə

m



ə

sinin 


binası

nda 


аçıq

 m

ə



hk

ə

m



ə

 icl


аsındа 

b

а



x

а

r



а

q, m


ə

hk

ə



m

ə

 



kollegiyası

  

    



müə

yy

ə

n etdi: 

 

 



İddiaçı  «Atabank»  AS

C-i  iddia 

ə

riz


ə

si  il


ə

  m


ə

hk

ə



m

ə

y



ə

 

müraciə



t  ed

ə

r



ə

k,  cavabdehl

ə



Bayramov  Çingiz  Nux  oğlundan,  Rzayev  Əbülfət  İdris  oğlundan  və



  N

əsibov  İsrəfil  Mayıl  oğlundan 

4395.00 ABŞ dolları əsas, 1151 ABŞ dolları faiz, ümumilikdə

 

5546 ABŞ dolları borcun və



 20 (iyirmi) 

manat  m


ə

bl

əğində



 

dövlət rüsumunun  ə

v

əzinin  müştə



r

ək qaydada alınaraq bankın xeyrinə

 

tutulması 



bar

ə

d



ə

 m

ə



hk

ə

m



ə

 

əmri çıxarılmasını  xahiş etmişdir.



 

 Sonradan  ATA  bank  ASC 

–nin nümayə

nd

ə



si  m

ə

hk



ə

m

ə



y

ə

  iddia  h



əcminin artırılması ilə

 

bağlı 



ə

riz


ə

  ver


ə

r

ə



k,  cavabdehl

ə



Bayramov  Çingiz  Nux  oğlundan,  Rzayev  Əbülfət  İdris  oğlundan  və

 

N



əsibov  İsrəfil  Mayıl  oğlundan  4395.00  ABŞ  dolları  əsas,  1238  ABŞ  dolları  faiz,  ümumilikdə

  5633 


ABŞ  dolları  borcun  və

  20  (iyirmi)  manat  m

ə

bl

əğində



 

dövlət  rüsumunun  ə

v

əzinin  müştə



r

ə

k  qaydada 



al

ınaraq bankın xeyrinə

 

tutulması barə



d

ə

 m



ə

hk

ə



m

ə

 



əmri çıxarılmasını  xahiş etmişdir.

 

 Yevlax Rayon M



ə

hk

ə



m

ə

sinin 07 yanvar 2016-



cı il tarixli mə

hk

ə



m

ə

 



ə

mri il


ə

 

ə



riz

əçi «Atabank» 

ASC-nin t

ə

l



ə

bi t


əmin edilmişdir. Cavabdeh Bayramov Çingiz Nux oğlu mə

hk

ə



m

ə

 



ə

mrin


ə

 etiraz 


ə

riz


ə

si 


ver

ə

r



ə

k, 07 yanvar 2016-

cı il tarixli mə

hk

ə



m

ə

 



ə

mrinin l


əğv edilmə

si v


ə

 

işə



 mahiyy

əti üzrə


 

baxılmasını 

xahiş etmişdir.

 

 Yevlax  Rayon  M



ə

hk

ə



m

ə

sinin  14  mart  2016-



cı  il  tarixli  qərarı  ilə

  h


ə

min  m


ə

hk

ə



m

ə

 



ə

mri  l


əğv 

edilmiş və

 

ə

riz



ə

 mahiyy


əti üzrə

 

işə



 

baxılması üçün təyin edilmişdir.

 

 

Yevlax  Rayon  M



ə

hk

ə



m

ə

sinin  16  may  2016-



cı  il  tarixli,  2(039)

-462/2016 

saylı 

q

ə



tnam

ə

si  il



ə

 

(hakim V.M



ə

likov) iddia  t

əmin edilmiş, cavabdehlər Bayramov Çingiz Nux oğlundan, Rzayev Əbülfə

İdris  oğlundan  və



  N

əsibov  İsrə

fil 

Mayıl  oğlundan  4395.00  ABŞ  dolları  ə



sas,  1238   

ABŞ  dolları  faiz

 

olmaqla


,  ümumilikdə

  5633 


ABŞ  dolları  mə

bl

əğində



  borcun  milli  manat  ekvivalentind

ə

  v



ə

  20  (iyirmi) 

manat  m

ə

bl



əğində

 

rüsum  xə



rci 

ə

v



ə

zinin 


müştə

r

ək  qaydada  alınaraq  iddiaçı  «Atabank»  ASC



-nin 

xeyrin


ə

 verilm


ə

si q


ət edilmişdir.  

 

    



Birinci instаnsiyа mə

hk

ə



m

əsinin iş üzrə

 q

ətnаmə


sind

ə

n cavabdeh 



Bayramov Çingiz Nux oğlu 

 

t



ə

r

ə



find

ə



apellyаsiyа şikаyə

ti veril


miş

dir.     

     

Apellyasiya şikayə



ti onunla 

əsaslandırılmışdı

r ki, Yevlax Rayon M

ə

hk



ə

m

ə



si h

ə

min q



ə

tnam


ə

ni 


çıxararkən  işin  hallarını  obyektiv  olaraq  hə

rt

ə



r

əfli  araşdırmamış 

v

ə

  sonda 



əsassız,  ə

dal


ə

tsiz  v


ə

 

qanunsuz q



ə

tnam


ə

 

çıxarılmışdır.



 Bel

ə

 ki, 2015-ci il 



ə

rzind


ə

 2 d


ə

f

ə



 

ABŞ dollarının mə

z

ə

nn



ə

si toplam 

olaraq 100%  yüksəlmiş və

 

şərait cavabdeh üçün  ə



h

ə

miyy



ə

tli  d


ə

r

ə



c

ə

d



ə

  d


əyişmişdir. Ona görə

  d


ə

  o, 


banka  r

ə

smi 



ə

riz


ə

  il


ə

 

müraciə



t  ed

ə

r



ək  bağlanmış  kredit  müqavilə

sinin  l


əğvi  üçün  mə

hk

ə



m

ə

y



ə

 

müraciə



t  etm

əsini  xahiş  etmişdir.  Qanunvericiliyə

 

uyğun  olaraq  bank  bir  ay  müddə



tind

ə

  cavabdeh



ə

 

r



ə

smi  cavab  verm

ə

li  old


uğu  halda  heç  bir  cavab  verməmiş  və

  bel


ə

likl


ə

  kreditor  Az

ə

rbaycan 


Respublikası  Mülki  Prosessual  Mə

c

ə



ll

ə

sinin  446.1.  madd



ə

sinin  t


ə

l

ə



bl

ə

rin



ə

 

uyğun  olaraq  icraanı 



 

 



 

gecikdirmiş sayılır. 

H

ə

min  M



ə

c

ə



ll

ə

nin  446.3.  madd



ə

sin


ə

 

ə



sas

ə

n 



“Pul öhdəliyi üzrə

  borclu  kreditorun 

icranı  gecikdirdiyi  müddət  üçün  faizlər  ödə

m

əli  deyildir”.



 

Ona  görə

  d

ə

 



cavabdeh  bankın  icranın 

gecikdirm

ə

si  v


ə

  dig


ə

r  t


ə

qsirli  h

ə

r

ə



k

ə

tl



ə

ri  n


ə

tic


ə

sind


ə

  kredit  borcun

un  üzə

rin


ə

 

1.238  ABŞ  dolları 



m

ə

bl



əğində

 

faiz hesablanmasını qanunsuz hesab edir. Ona görə



 d

ə

 qeyd olunanlar n



ə

z

ə



r

ə

 



alınaraq

 

Yevlax Rayon M



ə

hk

ə



m

ə

sinin 16 may 2016-



cı il tarixli, 2(039)

-

462/2016 saylı



 q

ə

tnam



ə

si l


əğv edilmə

li 


v

ə

 yeni q



ə

tnam


ə

 

çıxarılmalıdır.



  

          

M

ə

hk



ə

m

ə



 

kollegiyasının  iclasında  iştirak  edə

n  cavabdeh 

Bayramov  Çingiz  Nux  oğlu 

apellyasiya şikayə

tinin m


əzmununa uyğun izahat verə

r

ə



k t

ə

min edilm



əsini xahiş etmişdir. 

 

          M



ə

hk

ə



m

ə

 



kollegiyasının  iclasında  iştirak  edə

“Atabank”  ASC



-

nin  nümayə

nd

ə

si  Eyvazov 



Ə

dal


ət  Bahadur  oğlu  apellyasiya  şikayə

tin


ə

  etiraz  ed

ə

r

ə



k  t

ə

min  edilm



ə

m

ə



sini  v

ə

 



iş  üzrə

  birinci 

instansiya m

ə

hk



ə

m

ə



sinin q

ə

tnam



ə

sinin d


əyişdirilmə

d

ən saxlanılmasını xahiş etmişdir. 



  

İşə


 

baxılmasının  vaxtı  və

  yeri  bar

ə

d



ə

 

lazımi  qaydada  xə



b

ə

rdar 



olunmasına  baxmayaraq 

cavabdehl

ə

r  


Rzayev Əbülfət İdris oğlu və

 N

əsibov İsrəfil Mayıl oğlu



 m

ə

hk



ə

m

ə



 

kollegiyasının iclasına 

g

ə

lm



əmiş  və

  g


ə

lm

ə



m

ə

sinin  s



ə

b

ə



bl

ə

rini  bildirm



əmişlə

r.  M


ə

hk

ə



m

ə

 



kollegiyası  Azə

rbaycan 


Respublikası Mülki Prosessual Mə

c

ə



ll

ə

sinin  376.2-ci madd



ə

sin


ə

 

ə



sas

ən işə


 

onların iştirakı olmadan 

baxılmasını mümkün hesab etmişdir.  

  

Məhkəmə  kollegiyası  apellyasiya  şikayətinin  dəlillərini  işin  materialları  üzrə  yoxlayaraq,



 

tərəflərin 

 izahat

ını dinləyib



işdə olan sübutları tədqiq edib qiymətləndirərək hesab edir ki, apellyasiya 

 

şikayətinin 



 

dəlilləri 

 

əsassız 


 

olduğundan 

 

təmin  edilməməli,



 

Yevlax  Rayon  Məhkəməsinin  16  may 

2016-

cı il tarixli, 2(039)



-462/2016 

saylı 


q

ətnаməsi


 

dəyişdirilmədən saxlanılmalıdır.

      

Az

ərbaycan  Respublikası  Mülki 



Prosessual  M

ə

c



ə

ll

ə



sinin  372.6-

cı  maddə

sin

ə

 



ə

sas


ə

n, 


apellyasiya  instansiyası  mə

hk

ə



m

ə

si  birinci  instansiya  m



ə

hk

ə



m

ə

sinin  q



ə

tnam


ə

sinin 


əsaslılığını  onun 

düzünə


 v

ə

 



ya dolayısı ilə

 

mübahisə



l

ə

ndiril



ə

n hiss


ə

sind


ə

,  


şikayə

t q


ərarın ləğv edilmə

sin


ə

 

yönə



ldikd

ə

 



v

ə

 



ya apellyasiya şikayə

tind


ə

 v

ə



 ona etirazlarda ifad

ə

 



olunmuş də

lill


ə

r

ə



 

ə

sas



ən mübahisə

nin predmeti 

bölünmə

z olduqda is



ə

 

tam yoxlayır.



  

H

ə



min  M

ə

c



ə

ll

ə



nin  372.7-ci  madd

ə

sin



ə

 

ə



sas

ən, apellyasiya  instansiyası mə

hk

ə

m



əsi şikayə

tin 


d

ə

lill



ə

rind


ən  asılı  olmayaraq,  mə

hk

ə



m

ə

nin  maddi  v



ə

 

prosessual  hüquq  normalarına  riayə



t  etm

ə

sini 



yoxlayır

.  


           

İş materiallarında olan «Atabank» ASC ilə

 

Bayramov Çingiz Nux oğlu arasında bağlanmış 04 



aprel  2014-

cü  il  tarixli,  YF

-

568  saylı  kredit  müqavilə



sind

ən  görünür  ki,  həmin    müqavilə

y

ə

 



ə

sas


ə

Bayramov Çingiz Nux oğluna 24



 

ay müddə


tin

ə

, illik 22 % d



ə

r

ə



c

ə

si il



ə

 

8000 ABŞ



  dolla

 m



ə

bl

əğində



 

kredit verilm

ə

si bar


ə

d

ə



 

razılıq ə

ld

ə

 



olunmuşdur.

 

      



İşdə

 

olan «Atabank» ASC ilə



 

Rzayev Əbülfət İdris oğlu və

 N

əsibov İsrəfil Mayıl oğlu  arasında 



bağlanmış 

04  aprel  2014-

cü  il  tarixli, 

YF-568 


saylı  zaminlik  müqavilə

l

ə



rinin  sur

ə

tind



ən  görünür  ki, 

Bayramov  Çingiz  Nux  oğlu  bank  qarşısında  öz  öhdə

likl

ə

rini  yerin



ə

  yetirm


ə

diyi  halda  m

ə

suliyy


ə

ti 


Rzayev Əbülfət İdris oğlu və

 N

əsibov İsrəfil Mayıl oğlu  öz üzə



rin

ə

 



götürmüşdür.

  

      



İşdə

  olan  10  dekabr  2015-ci  il  tarixli  x

ə

b

ərdarlıq  mə



ktubundan 

görünür  ki,  Bayramov  Çingiz 

Nux oğlu, Rzayev Əbülfət İdris oğlu və

 N

əsibov İsrəfil Mayıl oğlu banka olan borcun ödə



nilm

əsi üçün 

x

ə

b



ə

rdar 


edilmişlə

r. 


       

İşdə


 olan 19.01.2016-c

ı

 il tarixli q



ə

bzd


ən görünür ki, iddiaçı tə

r

ə



f 20 (iyirmi) manat m

ə

bl



əğində

 

dövlət rüsumu ödəmişdir. 



 

       


İşdə

 olan 


Bayramov Çingiz Nux oğlunun kredit borcunun hesablanmasına dair 16 may 2016

-

cı 



il  tarixli 

arayışından  görünür  ki,  Bayramov  Çingiz  Nux  oğlunun  banka  olan  cəmi  borcu  5633  ABŞ 

dolları

 t

əşkil edir. 



 

           

M

ə

hk



ə

m

ə



  koll

egiyasının 

icl

asında  müə



yy

ə

n  olundu  ki, 



«Atabank»  ASC    ilə

 

Bayramov  Çingiz 



Nux oğlu arasında 

04 aprel 2014-

cü il tarixli, YF

-

568 saylı



 

saylı kredit müqaviləsi bağlanmışdır. Hə

min 

kredit  müqavilə



sin

ə

 



ə

sas


ən  Bayramov  Çingiz  Nux  oğlu  «Atabank»  Açıq  Sə

hmdar  C


ə

miyy


ə

tinin 


“Yevlax”  filialından  24  ay  müddə

tin


ə

,  illik  22  %  d

ə

r

ə



c

ə

si  il



ə

 

8000  ABŞ  dolları  borc  almışdır.  Qeyd 



edil

ən kredit müqavilə

si 

üzrə


 

öhdə


liyin t

ə

mini t



ədbiri kimi Rzayev Əbülfət İdris oğlu və

 N

əsibov İsrə



fil 

Mayıl  oğlu  götürülmüş kreditə

 

zamin  durmuşdur.  Hal



-

hazırda  cavabdehin 

04  aprel  2014-

cü  il  tarixli, 

YF-

568 saylı saylı kredit müqaviləsi üzrə



 

4395.00 ABŞ dolları ə

sas, 1238  AB

Ş dolları faiz

 olmaqla, 

ümumilikdə

 

5633 ABŞ dolları mə



bl

əğində


 

borcu yaranmışdır. «Atabank» ASC kreditor kimi müqavilə

 

üzrə


 

üzə


rin

ə

 



götürdüyü  öhdə

likl


əri  tam  icra  etmişdir.  Lakin  cavabdehlər  Bayramov  Çingiz  Nux  oğlu, 

Rzayev  Əbülfət  İdris  oğlu  və

  N

əsibov  İs



r

əfil  Mayıl  oğlu  kredit  müqaviləsinin  şə

rtl

ə

rini  yerin



ə

 

yetirm



ə

y

ə



r

ə

k  kreditin 



ə

sas  m


ə

bl

əğini  və



 

ona  hesablanmış  faizlərin  ödə

nilm

ə

sini  t



ə

min  etm


əmişlə

r. 


Onlara bank t

ə

r



ə

find


ə

n d


ə

f

ə



l

ə

rl



ə

 x

ə



b

ərdarlıq edilmə

sin

ə

 



baxmayaraq öhdə

liyi yen


ə

 icra etm

əmişlə

r.  


 

 



 

 

Məhkəmə kollegiyası mübahisə ilə bağlı işin faktiki hallarını araşdıraraq belə qənaətə gəlmişdir 



ki,  mübahisəni  həll  edərkən  birinci  instansiya  məhkəməsi  iddia  tələbini  təmin  edərək  mübahisənin 

maddi hüquqi əsasını düzgün müəyyən etmişdir.  

 

Az

ə



rbaycan  Respub

likası  Mülki  Mə

c

ə

ll



ə

sinin  385.1-ci  madd

ə

sinin  t


ə

l

ə



bin

ə

 



görə,  öhdə

liy


ə

 

ə



sas

ən bir şəxs (borclu) başqa şə

xsin (kreditorun) xeyrin

ə

 



müə

yy

ə



n h

ə

r



ə

k

ə



ti etm

ə

lidir, m



ə

s

ə



l

ə

n, pul 



ödə

m

ə



li, 

ə

mlak  verm



əli,  iş  görmə

li,  xidm

ə

tl

ər  göstə



rm

ə

li  v



ə

  i.a.  v

ə

 

ya  müə



yy

ə

n  h



ə

r

ə



k

ə

td



ə

çə



kinm

ə

lidir, kreditorun is



ə

 borcludan v

ə

zif


əsinin icrasını tə

l

ə



b etm

ək hüququ vardır.

 

H

ə



min  M

ə

c



ə

ll

ə



nin  386.1-ci  madd

ə

sinin  t



ə

l

ə



bin

ə

 



görə,  öhdə

liyin  z


ə

r

ər  vurulması,  əsassız 



varlanma  v

ə

  ya  bu  M



ə

c

ə



ll

ə

d



ə

  n


ə

z

ə



rd

ə

 



tutulmuş  digə

ə



saslar  n

ə

tic



ə

sind


ə

 

ə



m

ə

l



ə

  g


ə

lm

əsi  halları 



istisna olmaqla, öhdə

liyin 


ə

m

ə



l

ə

 g



ə

lm

əsi üçün onun iştirakçıları arasında müqavilə



 

olmalıdır.

 

H

ə



min  M

ə

c



ə

ll

ə



nin  739.1-ci  madd

ə

sind



ə

 

göstərilir ki, borc müqavilə



sin

ə

 



görə

 

iştirakçılardan biri 



(borc ver

ə

n) pula v



ə

 ya dig


ə

ə



v

ə

z edil



ə

əşyalara hüququnu digər iştirakçıya (borc alana) keçirmə



yi 

öhdə


sin

ə

 



götürür, digər iştirakçı (borc аlаn) isə

 

аldıqlаrını müvаfiq olаrаq pul və



 

yа eyni keyfiyyə

td

ə

 



v

ə

 



miqdаrdа eyni növlü əşyаlаr şə

klind


ə

 borc ver

ə

n

ə



 

qаytаrmаğı öhdə

sin

ə

 



götürür. 

 

H



ə

min M


ə

c

ə



ll

ə

nin 739.2-



ci mаdə

sind


ə

 is


ə

 

göstərilir ki, borc müqаvilə



sinin predmeti pul m

ə

bl



əği 

olduqdа,o, kredit müqаviləsi аdlаnır.

 

H

ə



min  M

ə

c



ə

ll

ə



nin  442-

ci  mаdə


sinin  t

ə

l



ə

bin


ə

 

görə



 

öhdəliyin  icrа  edilmə

m

ə

si  dedikd



ə

  onun 


pozulmаsı və

 

yа lаzımıncа icrа edilmə



m

əsi bаşа düşülür.

 

H

ə



min  M

ə

c



ə

ll

ə



nin  445.2.1-

ci  mаdə


sind

ə

 



qeyd  edilir  ki,  öhdəliyin  onun  icrаsı  üçün 

müə


yy

ə

nl



əşdirilmiş  müddə

td

ə



 

icrа  edilmə

m

əsi  borclunun  icrаnı  gecikdirməsi  sаyılır.  Bunun 



n

ə

tic



ə

sind


ə

 

icrаnı  gecikdirmiş  borclu  gecikdirmə



  n

ə

tic



ə

sind


ə

 

vurduğu  zə



r

ər  üçün  və

  gecikdirm

ə

 



zаmаnı təsаdüfən bаş vermiş icrа mümkünsüzlüyünün nə

tic


ə

l

əri üçün kreditor qаrşısındа mə



suliyy

ə



dаşıyır.

 

H



ə

min  M


ə

c

ə



ll

ə

nin  448.1-



ci mаddə

sinin  t


ə

l

ə



bin

ə

 



görə

ə



g

ə

r  bu  M



ə

c

ə



ll

ə

  il



ə

  v


ə

 

müqаvilə



  il

ə

 



аyrı 

qаydа müə

yy

ə

nl



əşdirilmə

yibs


ə, borclu onun risk dа

ir

ə



sin

ə

 



dаxil olаn öhdə

likl


ərin icrа edilmədiyi bütün 

hаllаr üçün cаvаbdehdir.

 

H

ə



min  M

ə

c



ə

ll

ə



nin  448.2-

ci  mаddə

sinin  t

ə

l



ə

bin


ə

 

görə



 

borclu  öz  öhdə

likl

ə

rinin  h



ə

r  bir  t

ə

qsirli 


pozuntusu (h

ə

r



ə

k

ə



t v

ə

 ya h



ə

r

ə



k

ətsizlik) üçün mə

suliyy

ət daşıyır.



 

H

ə



min  M

ə

c



ə

ll

ə



nin  449.1-ci  madd

ə

sin



ə

 

ə



sas

ən,  özgə

sinin  pul  v

ə

saitini  qanunsuz  saxlamaqla, 



onu qaytarmaqdan boyun qaçırmaqla, onun ödə

nilm


ə

sini dig


ər şə

kild


ə

 gecikdirm

ə

kl

ə



 h

ə

min v



ə

saitin 


m

ə

bl



əğində

n faizl


ər ödə

nilm


ə

lidir. 


H

ə

min  M



ə

c

ə



ll

ə

nin  472.1-ci  madd



ə

sin


ə

 

ə



sas

ə

n  borclu  zaminlikl



ə

  t


əmin  edilmiş  öhdə

liyi  icra 

etm

ə

dikd



ə

  v


ə

 

ya  lazımınca  icra  etmə



dikd

ə



ə

g

ə



r  bu  m

ə

c



ə

ll

ə



  v

ə

 



ya  zaminlik  müqavilə

sind


ə

  zaminin 

subsidar  m

ə

suliyy



ə

ti  n


ə

z

ə



rd

ə

 



tutulmayıbsa  zamin  və

 

borclu  kreditor  qarşısında  birgə



  m

ə

suliyy



ə

daşıyırlar.  



 

 

M



ə

hk

ə



m

ə

  kollegiya



sı  cavabdeh  tə

r

ə



find

ən  verilmiş  apellyasiya  şikayə

tin

ə

 



münasibə

td

ə



 

şikayə


tin  birinci  instansiya  m

ə

hk



ə

m

ə



sinin  q

ə

tnam



ə

sinin  l


əğv  edilmə

si  bar


ə

d

ə



  d

ə

lill



ə

ri  il


ə

 

razılaşmır. 



Bel

ə

  ki,  apell



yator şikayə

tind


ə

  2015-ci  il 

ə

rzind


ə

  2  d


ə

f

ə



 

ABŞ dollarının mə

z

ə

nn



ə

sinin  toplam  olaraq 

100%  yüksə

lm

ə



sini  v

ə

 



şə

raitin 


cavabdeh  üçün  ə

h

ə



miyy

ə

tli  d



ə

r

ə



c

ə

d



ə

  d


əyişdiyini  qeyd  etmiş

dir. 


Bununla bağlı kollegiya hesab edir ki, şə

raitin 


ə

h

ə



miyy

ə

tli  d



ə

r

ə



c

ə

d



ə

  d


əyişmə

si  cavabdeh  t

ə

r

ə



find

ə



kredit müqaviləsi üçün öhdə

liyin  yerin

ə

  yetirilm



ə

m

ə



s

i üçün ə


sas  deyildir.  Dig

ə

r  t



ə

r

ə



fd

ə

n  Az



ə

rbaycan 


Respublikası Mülki Mə

c

ə



ll

ə

sinin 6.2-ci madd



ə

sin


ə

 

ə



sas

ə

n, fiziki v



ə

 

hüquqi şə



xsl

ər mülki hüquqları öz 

m

ə

nafel



ərini  gerçə

kl

əşdirmək  üçün  iradə



l

ə

rin



ə

 

uyğun  olaraq  ə



ld

ə

  edir  v



ə

  h


əyata  keçirirlə

r.  Onlar 

müqavilə

 

əsasında öz hüquq və



 v

ə

zif



ə

l

ərini müə



yy

ə

nl



əşdirmə

kd

ə



 v

ə

 qanunveiciliy



ə

 zidd olmayan h

ə



hansı müqavilə



 

şə

rtl



ə

ri qoymaqda s

ə

rb

ə



stdirl

ə

r. 



İş materiallarında olan «Atabank» ASC ilə

  Bayramov 

Çingiz  Nux  oğlu  arasında  bağlanmış

  04  aprel  2014-

cü  il  tarixli,  YF

-56


8  saylı  saylı  kredit 

müqavilə


sind

ən  görünür  ki,  cavabdehə

 

24  ay  müddə



tin

ə

,  illik  22  %  d



ə

r

ə



c

ə

si  il



ə

 

8000  ABŞ  dolları 



m

ə

bl



əğində

 kredit verilm

ə

si bar


ə

d

ə



 

razılıq ə

ld

ə

 



olunmuşdur.

 

Cavabdeh apellyasiya şikayə



tind

ə

 qeyd 



etdiyi  kimi  maddi  v

ə

ziyy



ə

tinin  d


əyişmə

si  il


ə

 

bağlı  mə



hk

ə

m



ə

 

kollegiyasına  heç  bir  sübut  tə



qdim 

etm


əmişdir.

  Y


ə

ni  a


pellyasiya  şikayə

tinin  d


ə

lill


əri  ancaq  formal mülahizə

l

ə



rd

ə

n  ibar



ət  olmuşdur. 

Ona 


görə

  d


ə

  m


ə

hk

ə



m

ə

 



kollegiyаsı 

bel


ə

  q


ə

na

ə



t

ə

  g



əlir ki, аpellyаsiyа şikаyə

tinin  d


ə

lill


ə

ri  birinci  instansiya 

m

ə

hk



ə

m

ə



sinin q

ətnаmə


sinin l

əğv edilməsi üçün əsаs olа bilmə

z.   

Аzərbаycаn  Respublikаsı  Mülki



-

Prоsessuаl  Mə

c

ə

ll



ə

sinin  14.2-

ci  mаddə

sin


ə

 

əsаsə



n  m

ə

hk



ə

m

ə



 

yalnız tə

r

ə

fl



ə

rin t


ə

qdim etdikl

əri sübutları araşdırmalı və

 onlardan istifad

ə

 etm


ə

lidir. 


H

ə

min  M



ə

c

ə



ll

ə

nin  77.1-ci  madd



ə

sin


ə

 

ə



sas

ə

n  h



ə

r  bir  t

ə

r

əf  öz  tə



l

ə

bl



ə

rinin  v


ə

 

etirazlarının  əsası 



kimi istinad etdiyi halları sübut etmə

lidir. 


 

 



 

Az

ərbaycan  Respublikası  Mülki  Prоsessuаl  Mə



c

ə

ll



ə

nin  217.4-

cü  mаddə

sinin  t


ə

l

ə



bin

ə

 



görə

m



ə

hk

ə



m

ə

 



(hаkim) öz qətnаməsini yаlnız mə

hk

ə



m

ə

 



iclаsındа tədqiq оlunmuş sübutlаrlа əsаslаndırır.

 

Az



ərbaycan Respublikası MPM

-nin 385.2-ci madd

ə

sin


ə

 

görə



, birinci instansiya m

ə

hk



ə

m

ə



sinin 

faktlar  nöqteyi  nə

z

ə

rind



ə

n  qanuni  v

ə

 

əsaslı  olan  və



  mahiyy

əti  üzrə

 

düzgün  olan  qə



tnam

əsi  yalnız 

formal mülahizə

l

ə



r

ə

 



görə

 l

əğv edilə



 bilm

ə

z.  



Məhkəmə kollegiyası hesab edir ki,  birinci instansiya məhkəməsinin bu iş

 

üzrə gəldiyi nəticə 



işin  həqiqi  hallarına  uyğun  olmaqla,  mübahisənin  maddi  və  prosessual  hüquqi  əsasları  düzgün 

müəyyən edilmiş, məhkəmə müəyyən edlmiş faktlardan tərəflərin qarşılıqlı münasibətləri üzrə düzgün  

nəticəyə  gəlmiş və tətbiq edilməli qanunu düzgün tə

t

biq  etmişdir. Ona görə də, apellyasiya  şikayəti 



təmin  edilməməli  və

 

Yevlax  Rayon  Məhkəməsinin  16  may  2016



-

cı  il  tarixli,  2(039)

-462/2016 

saylı 


qətnamə

si d


əyişdirilmədən saxlanılmalıdır.

     


Qeyd edil

ə

nl



ə

r

ə



 

ə

sas



ə

n v


ə

 Az


ərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin

 384, 385, 

392, 393 v

ə

 404-407-ci madd



ə

l

ə



rini r

ə

hb



ə

r tutaraq, m

ə

hk

ə



m

ə

 



kollegiyası

  

 



q

ə

t etdi: 

 

Cavabdeh 

Bayramov Çingiz Nux oğlu 

t

ə



r

ə

find



ən verilmiş apellyasiya şikayə

ti t


ə

min edilm

ə

sin.      



İş üzrə

 Yevlax Rayon M

ə

hk

ə



m

ə

sinin 16 may 2016-



cı il tarixli, 2(039)

-

462/2016 saylı 



q

ə

tnam



ə

si 


d

əyişdirilmə

d

ə



saxlanılsın.

      


Q

ə

tnam



ə

d

ən işdə



 

iştirak edən şə

xsl

ə

r



ə

 r

əsmi qaydada verildiyi gündə



n 2 ay 

müddə


tind

ə

 



Şə

ki  


Apellyasiya    M

ə

hk



ə

m

ə



si 

Mülki  Kollegiyası 

vasit

ə

si  il



ə

  Az


ərbaycan  Respublikası  Ali  Mə

hk

ə



m

ə

sinin 



M

ü

lki K



ollegiyasına kassasiya şikayə

ti veril


ə

 bil


ə

r.   


 Q

ə

tnam



ə

d

ən şikayə



t verilm

ə

zs



ə

, q


əbul edildiyi gündən 2 ay keçdikdən sonra qanuni qüvvə

y

ə



 

minir. 


 

 

         S



ə

drlik ed

ə

n: imza var 

 

    Hakiml

ə

r: imza var 

    

Düzdür:

 

 

                                         Hakim                                                        

Mahir Əsə

dli 



Поделитесь с Вашими друзьями:


Verilənlər bazası müəlliflik hüququ ilə müdafiə olunur ©www.azkurs.org 2019
rəhbərliyinə müraciət

    Ana səhifə