1
İş № 2(107)
-1577/2016
Az
ərbaycan Respublikası adından
QƏTNAMƏ
28 noyabr 2016-
cı il Şəki şə
h
ə
ri
Şə
ki Apellyasiya M
ə
hk
ə
m
əsinin Mülki Kollegiyası
hakim Hüseynov Mirbahə
ddin Mirdam
ət oğlunun sə
drliyi v
ə
m
ə
ruz
ə
sind
ə
,
hakiml
ər Əliyev Rəfail Əyyub oğlu və
Şükürov İmanverdi Həşimxan oğlundan ibarə
t t
ə
rkibd
ə
,
m
ə
hk
ə
m
ə
iclasının katibi Əfə
ndizad
ə
H
ə
mdiyy
ə
Natiq oğlunun katibliyi,
iddiaçı “DəmirBank” ASC
-nin
nümayəndəsi İbrahimxəlilov Coşqun Əvəz
oğlun
un,
cavabdeh Məmmədov Pərviz Dursun oğlunun etibarnamə üzrə nümayəndəsi Məmmədov
Məmməd Nağdalı oğlunun
iştirakı ilə
,
iddiaçı “DəmirBank” ASC
-
nin cavabdehlər Məmmədov Pərviz Dursun oğlu, Məmmədov
Elşən Mustafa oğlu və Məmmədov Əhməd Mustafa oğluna qarşı «borc və rüsum tələbinə dair»
id
diası
ilə bağlı
mülki iş üzrə Şəki Rayon Məhkəməsinin 29 avqust 2016
-
cı il tаrixli
qətnaməsindən cavabdeh Məmmədov Pərviz Dursun oğlu tərəfindən verilmiş apellyas
iya
şikayətinə
açıq məhkəmə iclasında baxaraq,
müəyyən etdi:
Şə
ki Rayon M
ə
hk
ə
m
ə
sinin (s
ə
drlik ed
ə
n hakim
C.F.İmanov
) 29 avqust 2016-
cı
il tarixli
2(075)-7770/2016
nömrə
li q
ə
tnam
ə
si il
ə
iddia
təmin
edilərək,
5300,98 manat
ə
sas borc, 905,42
manat faiz borcu v
ə
1050,79 manat c
ə
rim
ə
olmaqla c
ə
mi 7257,19 manat (yeddi mi
n iki yüz ə
lli
yeddi manat, 19 q
ə
pik) m
ə
bl
əğində
kredit borcunun
və
ödənilmiş
30 manat dövlət rüsumu
əvəzinin
cavabdehlər Məmmədov Pərviz Dursun oğlu, Məmmədov Elşən Mustafa oğlu və
Məmmədov Əhməd Mustafa oğlundan müştərək qaydada
tutularaq
iddiaçı “Dəmirbank” ASC
-
nin hesabına ödənilməsi qət
edil
mişdir.
İşin halları
İddiaçı “Dəmirbank” ASC iddia ərizəsi ilə
məhkəməyə
müraciət
edərək
,
Məmmədov
Pərviz Dursun oğlu, Məmmədov Elşən Mustafa oğlu və Məmmədov Əhməd Mustafa oğlundan
müştərək qaydada “Dəmirbank” AS
C-
nin xeyrinə 02 aprel 2014
-
cü il tarixli kredit müqavilə
si
üzrə
5300,98 manat
ə
sas borc, 905,42 manat faiz borcu v
ə
1050,79 manat c
ə
rim
ə
olmaqla
c
ə
mi 7257,19 manat m
ə
bl
əğində
kredit borcunun v
ə
30 manat ödənilmiş dövlət rüsumu
əvəzinin
alınaraq “Dəmirbank” ASC
-nin
xeyrinə
tutulması barədə qətnamə çıxarılmasını xahiş
etmişdir.
İddiaçı “DəmirBank” ASC
-
nin etibarnamə üzrə nümayəndəsi Hacıyev İsa Camal oğlu 29
avqust 2016-
cı il tarixdə birinci instansiya məhkəməsinə
teleqram göndərərək, üzrlü səbəbdən
məhkəmə
iclasında iştirak edə bilməyəcə
y
ini bildirmiş və işə onun iştirakı olmadan baxıb
iddianın təmin edilməsini xahiş etmişdir.
2
İddiaçı “Dəmirbank” Açıq Səhmdar Cəmiyyəti iddia ərizəsini onunla əsaslandırmışdır ki,
02 aprel 2014-
cü il tarixli
kredit
müqaviləsinə əsasən Məmmədov Pərviz Dursun oğlu
“DəmirBank” ASC
-
dən illik 30 faizlə 24 ay müddətinə 10000 manat kredit götürmüşdür. Borcun
təminatı olaraq
Məmmədov Elşən Mustafa oğlu və Məmmədov Əhməd Mustafa oğlu ilə bankın
arasında 02 aprel 2014
-
cü il tarixli zaminlik müqaviləsi bağlanmışdır. Lakin borclu Məmmədov
Pərviz Dursun oğlu müqavilənin şərtlərini pozaraq borc öhdəliyini icra etməkdən boyun
qaçırmışdır. 07 iyun 2016
-
cı ilədək Məmmədov Pərviz Dursun oğlunun banka 02 aprel 2014
-
cü
il tarixli kredit müqaviləsi üzrə
5300,98 manat
ə
sas borc, 905,42 manat faiz borcu v
ə
1050,79
manat c
ə
rim
ə
borcu olmaqla c
ə
mi 7257,19 manat
məbləğində kredit
borcu
yaranmışdır.
Xəbərdarlıq edilməsinə baxmayaraq cavabdeh borcu ödəməkdən boyun qaçırmışdır.
Cavabdeh Məmmədov Pərviz Dursun oğlunun etibarnamə üzrə nümayəndəsi
Məmmədov Məmməd Nağdalı oğlu birinci instansiya məhkəməsinin
iclasında izahat verərək
bildir
miş
dir
ki, Məmmədov Pərviz Dursun oğlu ilə “DəmirBank” ASC arasında bağlanmış 02
aprel 2014-
cü il tarixli
kredit
müqaviləsinə əsasən Pərviz Məmmədova illik 30 faizlə 24 ay
müddətinə 10000 manat kredit verilmişdir. Borcun təminatı olaraq
Məmmədov Elşən Mustafa
oğlu və Məmmədov Əhməd Mustafa oğlu ilə bankın arasında 02 aprel 2014
-
cü il tarixli zaminlik
müqaviləsi bağlanmışdır. La
kin
Məmmədov Pərviz Dursun oğlu maddi imkanının olmaması
səbəbindən müqavilənin şərtlərini pozaraq, borc öhdəliyini icra edə bilməmişdir. Kredit
müqaviləsinin 2.5
-
ci bəndinə görə gecikdirilən borc məbləğinə cərimə kimi illik 60 (altmış) faiz
dərəcəsi ilə faiz hesablanır və borcalan tərəfindən kreditora ödənilir. Hal
-
hazırda Məmmədov
Pərviz Dursun oğlunun banka 02 aprel 2014
-
cü il tarixli kredit müqaviləsi üzrə
5300,98 manat
ə
sas borc, 905,42 manat faiz borcu v
ə
1050,79 manat c
ə
rim
ə
borcu olmaqla c
ə
mi 7257,19
manat
borcu vardır. O, məhkəmədən qanuni qətnamə çıxarılmasını xahiş etmiş
dir.
Cavabdehlər Məmmədov Elşən Mustafa oğlu və Məmmədov Əhməd Mustafa oğlu
birinci
instansiya məhkəməsinin
iclasında iştirak
et
məmişlə
r.
İş üzrə qeyd edilən məhkəmə qətnaməsi qəbul edilmişdir.
Birinci instаnsiyа mə
hk
ə
m
əsinin iş üzrə
q
ətnаmə
sind
ən nаrаzı qalan
cavabdeh
Məmmədov Pərviz Dursun
oğlu
apellyаsiyа şikаyə
ti ver
ə
r
ə
k
Şəki Rayon Məhkəməsinin 29
avqust 2016-
cı il tаrixli qətnaməsi
nin l
əğv ed
ilib yeni q
ə
tnam
ə
q
ə
bul edilm
ə
sini x
ahiş etmişdir.
Apellyаsiyа şikаyətinin dəlilləri
Cavabdeh
Məmmədov Pərviz Dursun
oğlu
apellyаsiyа şikаyətini onunla əsaslandırmışdır
ki,
Şəki Rayon Məhkəməsinin 29 avqust 2016
-
cı il tаrixli qətnaməsi
maddi və prosessual
hüquq normalarının tələbləri pozulmaqla qəbul edilmişdir. Belə ki, kredit müqaviləsinin əsas
borc və dəbbə pulu hissəsində məbləğ düzgün hesablanmamışdır. Bundan əlavə qeyd
etmişdir ki, 1050,79 manat cərimə tənasübsüz dərəcədə yüksək hesablanmışdır. Azərbaycan
Respublikası MM
-nin 467-ci ma
ddəsinə əsasən məhkəmə işin hallarını nəzərə alaraq
tənasübsüz surətdə yüksək cərimə
pulunu azalda bilər. Bundan başqa
,
məhkəmə tərəfindən
işin hərtərəfli tam və obyektiv araşdırılması məqsədi ilə ekspertiza təyin edilsəydi
,
onda hər şey
aydın olardı. O, kredit müqaviləsi üzrə bir çox aylar üzrə ödəniş etmiş, sonralar xəstəliyi ilə
əlaqədar ödəniş etmək iqtidarında olmadığına görə bir neçə dəfə iddiaçıya rəsmi qaydada
müraciət edərək
kredit faizlərin
in
dayandırılmasını xahiş etmişdir. Buna baxmayaraq Bank süni
şəkildə onu borclandırmaqda davam etmişdir.
Odur ki, q
ətnаmə
nin l
əğv edilməsini xаhiş edir.
Məhkəmə kollegiyasının iclasında iştirak edən cavabdeh Məmmədov Pərviz Dursun
oğlunun etibarnamə üzrə nümayəndəsi Məmmədov Məmməd Nağdalı oğlu
apellyasiya
şikayətinin məzmununa uyğun izahat verərək, şikayətin təmin edilməsini xahiş etdi.
Məhkəmə kollegiyasının iclasında iştirak edən iddiaçı “DəmirBank” ASC
-
nin nümayəndəsi
İbrahimxəlilov Coşqun Əvəz oğlu
apellyasiya şikayətinin təmin edilməməsini
,
iş üzrə Şək
i
Rayon Məhkəməsinin 29 avqust 2016
-
cı il tаrixli qətnaməsinin dəyişdirilmədən saxlanılmasını
xahiş etdi
.
3
C
avabdehlər Məmmədov Pərviz Dursun oğlu, Məmmədov Elşən Mustafa oğlu və
Məmmədov Əhməd Mustafa oğlu
məhkəmə kollegiyası iclasının vaxtı və yeri barədə lazımi
qaydada xəbərdar edilmələrinə
baxmayaraq məhkəmə iclasına gəlməmişlər. Məhkəmə kollegiyası
MPM-nin 376.2-
ci maddəsinə əsasən işə onların iştirakı olmadan baxılmasını mümkün hesab etdi.
Məhkəmə kollegiyası apellyasiya şikayətinin dəlillərini iş materialları üzrə yoxlayıb,
cavabdeh Məmmədov Pərviz Dursun oğlunun etibarnamə üzrə nümayəndəsi Məmmədov
Məmməd Nağdalı oğlu
və iddiaçı “DəmirBank” ASC
-
nin nümayəndəsi İbrahimxəlilov Coşqun
Əvəz oğlunun izahatlarını dinləyərək, tədqiq edilən sübutlara tətbiq
edilməli hüquq normaları
baxımından qiymət verərək hesab edir ki,
cavabdeh
Məmmədov Pərviz Dursun
oğlu
tərəfindən
verilmiş apellyasiya şikayəti
qismən təmin edilməli, Şəki Rayon Məhkəməsinin 29 avqust 2016
-
cı il tаrixli qətnaməsi
dəyişdirilməlidir.
Hüq
uqi
məsələlər
Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 372.1
-
ci maddəsinə görə,
apellyasiya instansiyası məhkəməsi tam hüquqlu məhkəmə kimi işə, işdə olan və əlavə təqdim
olunmuş sübutlar əsasında mahiyyəti üzrə baxır.
Həmin Məcəllənin 372.6
-
cı maddəsinə görə, apellyasiya instansiyası məhkəməsi birinci
instansiya məhkəməsinin qətnaməsinin əsaslılığını onun düzünə və ya dolayısı ilə
mübahisələndirilən hissəsində, şikayət qərarın ləğv edilməsinə yönəldikdə və ya apellyasiya
şikayətində və ona etirazlarda ifadə olunmuş dəlillərə əsasən mübahisənin predmeti bölünməz
olduqda isə tam yoxlayır.
Həmin Məcəllənin 372.7
-
ci maddəsinə əsasən, apellyasiya instansiyası məhkəməsi
şikayətin dəlillərindən asılı olmayaraq, məhkəmənin maddi və prosessual hüquq normalarına
riayət etməsini yoxlayır.
İş materiallarında
olan 02 aprel 2014-
cü il tarixli
673-
14 №
-li kredit
müqaviləsindən
görünür ki, Məmmədov Pərviz Dursun oğlu «Dəmirbank» ASC ilə
həmin müqaviləni imzalamış
,
kredit müqaviləsinə əsasən Məmmədov Pərviz Dursun oğluna illik
faiz dərəcəsi 30 faizlə 24 ay
müddətinə 10000 manat
məbləğində
kredit
verilmişdir.
İş materiallarında olan 02 aprel 2014
-
cü il tarixli kassa məxaric orderinin sürətindən
görünür ki,
Məmmədov Pərviz Dursun oğlu 10000 manat nəqd pulu 02 apr
el 2014-
cü il tarixdə
«Dəmirbank»
ASC-
dən imza edərək götürmüşdür.
İş materiallarında olan 673
-
14 №
-li kredit
müqaviləsinin ayrılmaz tərkib hissəsi olan 02
aprel 2014-
cü il tarixli ödəniş qrafikindən görünür ki, Məmmədov Pərviz Dursun oğlu götürdüyü
10000
manat krediti ona hesablanmış faizlərlə birlikdə 24 ay müddətinə hissə
-
hissə ödəməklə
qaytarmalı olmuşdur.
İş materiallarında olan «Dəmirbank»
ASC-nin 07 iyun 2016-
cı il tarixli maliyyə
arayışından görünür ki, Məmmədov Pərviz Dursun oğlu ilə «Dəmirbank»
A
SC arasında
bağlanmış 02 aprel 2014
-
cü il tarixli kredit müqaviləsinə əsasən Məmmədov Pərviz Dursun
oğlunun «Dəmirbank»
ASC-
yə
5300,98 manat
ə
sas borc, 905,42 manat faiz borcu v
ə
1050,79
manat c
ə
rim
ə
olmaqla c
ə
mi 7257,19 manat m
ə
bl
əğində
kredit
borcu vardı
r.
İş materiallarında
olan 12 may 2015-ci il tarixli 14-
11/685 saylı xəbərdarlıq məktubunun
və həmin məktubun geriyə xəbərnamələrindən görünür ki,
Məmmədov Pərviz Dursun oğlu,
Məmmədov Elşən Mustafa oğlu və Məmmədov Əhməd Mustafa oğlu 05 may 2015
-ci il t
arixə
olan borclarının 10 gün müddətində ödənilməyəcəyi təqdirdə qanunvericiliklə nəzərdə tutulmuş
tədbirlərin görüləcəyi ilə bağlı xəbərdar edilmişdir.
İş materiallarında olan 02 aprel 2014
-
cü il tarixli ZM/673
-
14 №
-
li zaminlik müqaviləsindən
görünür ki, Məmmədov Elşən Mustafa oğlu və Məmmədov Əhməd Mustafa oğlu ilə
«Dəmirbank» ASC arasında
02 aprel 2014-
cü il tarixli kredit müqaviləsi üzrə öhdəliklərin icrası
üçün zaminlik müqaviləsi bağlanmışdır.
4
İş materiallarında
olan 02 aprel 2014-
cü
il tarixli 673-
14 №
-li kredit
müqaviləsinin 2.5
-ci
maddəsindən görünür ki, gecikdirilən borc məbləğinə cərimə kimi illik 60 % dərəcəsi ilə, aylıq
isə 5 % dərəcəsi ilə faiz hesablanır və borcalan tərəfindən kreditora ödənilir.
İş materiallarında
olan 02 aprel 2014-
cü il tarixli 673
-
14 №
-li kredit
müqaviləsinin 3.8
-ci
maddəsindən görünür ki, borcalan və onun xeyrinə üçüncü şəxs tərəfindən ödənilən pul vəsaiti
ilk növbədə kreditorun xərclərinin və ona dəyən zərərin, ikinci növbədə ödəniş tarixinə olan
vəziyyət üzrə dəbbə pulunun (cərimənin, penyanın), üçüncü növbədə kredit üzrə hesablanmış
faizlərin və dördüncü növbədə kredit məbləğinin ödənilməsinə yönəlir.
İş materiallarına əlavə edilmiş 02 avqust 2016
-
cı il tarixli hesabdan çıxarışdan görünür ki,
Məmmədov
Pərviz Dursun oğlu tərəfindən 01 yanvar 2015
-
ci il tarixdən 30 dekabr 2015
-ci il
tarixə kimi olan müddətdə “Dəmirbank” ASC
-
nin xeyrinə ödəniş edilmiş və qeyd olunan
ödənişlər Məmmədov Pərviz Dursun oğlunun əsas, faiz və cərimə borcundan silinmişdir.
Be
ləliklə, iş materialları ilə
müəyyən
olunur ki,
“DəmirBank” ASC ilə Məmmədov Pərviz
Dursun oğlu arasında
bağlanmış 02 aprel 2014
-
cü il tarixli 673
-
14 №
-li kredit
müqaviləsinə
əsasən Məmmədov Pərviz Dursun oğluna illik
faiz dərəcəsi 30 faizlə 24 ay müddətinə 10000
manat məbləğində
kredit
verilmiş və
kreditin
qaytarılması
üçün
ödəniş cədvəli
tərtib
olunmuşdur
. Kredit
müqaviləsinə
əsasən Məmmədov Pərviz Dursun oğlu qrafik
üzrə
kreditə
görə
hesablanmış
faizlə
birlikdə
hər
ay kreditin
müəyyən
hissəsini
qaytarmal
ı
olduğu
halda,
«Dəmirbank» ASC qarşısında kredit öhdəliklərinin icrasını təmin etməmişdir.
Azərbay
c
an Respublikası Mülki Məcəllənin 385
-
ci mаddəsinə əsasən, kreditorun
borcludаn vəzifəsinin icrаsını tələb etmək hüququ vаrdır.
Həmin Məcəllənin 389.1
-ci m
addəsinə əsasən
,
mülki hüquq və vəzifələrin
müəyyənləşdirilməsi, dəyişdirilməsi və ya xitamı haqqında iki və ya bir neçə şəxsin razılaşması
müqavilə sayılır.
Həmin Məcəllənin 390.1
-
ci maddəsinə əsasən
,
fiziki və hüquqi şəxslər azad surətdə
müqavilələr bağlaya və bu müqavilələrin məzmununu müəyyənləşdirə bilərlər.
Həmin Məcəllənin 399.1
-
ci maddəsinə görə, müqavilə bağlandığı andan qüvvəyə minir və
tərəflər üçün məcburi olur.
Həmin Məcəllənin
427-c
i maddəsinə əsasən
,
əgər öhdəlik onun i
c
rası gününü və ya i
cra
edilməli olduğu vaxt dövrünü nəzərdə tutursa və ya müəyyənləşdirməyə imkan verirsə
,
öhdəlik
həmin gün və ya bu
c
ür dövr ərzində istənilən an i
c
ra edilməlidir.
Həmin Mə
c
əlləsinin 442
-c
i maddəsinə əsasən
,
öhdəliyin i
c
ra edilməməsi dedikdə onun
pozulmas
ı və ya lazımın
ca ic
ra edilməməsi başa düşülür.
Həmin Mə
c
əllənin 445.2.1
-c
i maddəsinə əsasən
,
öhdəliyin onun i
c
rası üçün
müəyyənləşdirilmiş müddətdə i
c
ra edilməməsi bor
clunun ic
ranı ge
c
ikdirməsi sayılır
.
Həmin Mə
c
əllənin 448.1
-c
i maddəsinə görə
, borclu on
un risk dairəsinə daxil olan
öhdəliklərin i
c
ra edilmədiyi bütün hallar üçün
cavabdehdir.
Həmin Məcəllənin 449.1
-
ci maddəsinə əsasən
,
özgənin pul vəsaitini qanunsuz
saxlamaqla, onu qaytarmaqdan boyun qaçırmaqla, onun ödənilməsini digər şəkildə
gecikdirməklə
və ya başqa şəxsin hesabına pul vəsaitini əsassız əldə etməklə və ya
toplamaqla ondan faydalanmağa görə həmin vəsaitin
məbləğindən
faizlər ödənilməlidir.
Həmin Məcəllənin 449.
4-c
ü
maddəsinə əsasən
,
özgə vəsaitindən istifadə üçün faizlər,
əgər müqavilədə faizlərin hesablanması üçün daha qısa müddət müəyyənləşdirilməyibsə,
həmin vəsait məbləğinin kreditora ödənildiyi günə qədər tutulur.
Həmin Məcəllənin 465
-
ci maddəsinə uyğun olaraq, kreditor icranın gecikdirilməsinə görə
borcludan cərimə ödənilməsini tələb etməyə haqlıdır.
Həmin Məcəllənin 465.2
-
ci maddəsinə əsasən
,
əgər borclu öhdəliyin lazımınca icra
edilm
ə
m
əsi, o cümlə
d
ən müə
yy
ə
nl
əşdirilmiş müddə
td
ə
icra edilm
ə
m
əsi üçün cə
rim
ə
ödə
y
ə
c
ə
yini v
əd etmişdirsə
, kreditor c
ə
rim
ənin ödə
nilm
ə
sini v
ə
öhdə
liyin icr
asını tə
l
ə
b ed
ə
bil
ər. Əgər kreditorun lazımınca icra etmə
m
ə
k n
ə
tic
ə
sind
ə
d
ə
y
ə
n z
ə
r
ə
rin
ə
v
əzinin ödə
nilm
ə
si
hüququ varsa, kreditor onun ödə
nilm
ə
sini t
ə
l
ə
b ed
ə
bil
ər. Əgər kreditor icranı qəbul etmişsə
,
5
c
ə
rim
ənin tutulmasını yalnız icranı qə
bul ed
ə
rk
ə
n bu h
üququ özündə
saxlamış olduğu halda
t
ə
l
ə
b ed
ə
bil
ə
r.
Mülki Məcəllənin 472.1.
-
ci maddəsinə görə
,
borclu zaminliklə təmin edilmiş öhdəliyi icra
etmədikdə və ya lazımınca icra etmədikdə, əgər bu Məcəllədə və ya
z
aminlik müqaviləsində
zaminin subsidiar məsuliyyəti nəzərdə tutulmayıbsa, zamin və borclu kreditor qarşısında birgə
məsuliyyət daşıyır.
Qeyd olunan Məcəllənin 472.2
-
ci maddəsinə görə
,
əgər zaminlik müqaviləsində ayrı
qayda nəzərdə tutulmayıbsa, faizlərin, borc tutulması üzrə məhkəmə xərclərinin və b
orclunun
öhdəliyi icra etməməsi və ya lazımınca icra etməməsi nəticəsində kreditora dəyən digər zərərin
əvəzinin ödənilməsi də daxil olmaqla, zamin kreditor qarşısında borclu ilə eyni həcmdə
məsuliyyət daşıyır.
Odur ki, bank hazırkı mübahisə üzrə borcun
m
üştərək qaydada
borclu
və zaminlər
tərəfindən ödənilməsini tələb etməkdə haqlıdır.
Borc müqаviləsi üzrə hüquq münаsibətlərini tənzimləyən Azərbаycаn Respublikаsı Mülki
Məcəlləsinin
739-
cu mаddəsinə əsаsən
,
borc müqаviləsinə görə iştirаkçılаrdаn biri pulа və yа
digər əvəz edilən əşyаlаrа mülkiyyət hüququnu digər iştirаkçıyа (borc аlаnа) keçirməyi
öhdəsinə götürür, digər iştirаkçı (borc аlаn) isə аldıqlаrını müvаfiq olаrаq pul və yа eyni
keyfiyyətdə və miqdаrdа olаn eyni növlü əşyаlаr şəklində borc verənə qаytаrmаğı öhdəsinə
götürür.
..
Borc müqаviləsinin predmeti hər hаnsı pul məbləği olduqdа, o, kredit müqаviləsi
аdlаndırılır.
Həmin Məcəllənin 742.1
-
ci mаddəsinə görə, borc аlаn borcun qаytаrılmаsı üçün
qoyulmuş müddətdə borcu qаytаrmаlıdır.
M
ülki
M
əcəllən
in 445.1-
ci mаddəsinə görə, icrаnı gecikdirmiş borclu gecikdirmə
nəticəsində vurduğu zərər üçün və gecikdirmə zаmаnı təsаdüfən bаş vermiş icrа
mümkünsüzlüyünün nəticələri üçün kreditor qаrşısındа məsuliyyət dаşıyır.
Həmin Məcəllənin 445.7
-
ci maddəsinə müvafiq olaraq, borclu pul məbləğinin ödənilməsini
gecikdirdikdə, gecikdirilmiş vaxt üçün faiz ödəməyə borcludur.
Həmin Məcəllənin 449
-
cu mаddəsinə əsаsən, kreditorun borcludаn fаizlərin ödənilməsini
tələb etmək hüququ vаrdır... Özgə vəsaitindən istifadəyə görə
faizlər həmin vəsait məbləğinin
kreditora ödənildiyi günə qədər tutulur.
Mülki
Məcəllənin 460.1
-
ci mаddəsinə əsаsən
,
öhdəliklərin icrаsı girov
(ipoteka)
, dəbbə
pulu, borclunun əmlаkının sаxlаnmаsı, zаminilk, qаrаntiyа, beh
il
ə
v
ə
bu M
ə
c
ə
ll
ə
d
ə
v
ə
ya
m
ü
qavil
ə
d
ə
n
ə
z
ə
rd
ə
tutulan dig
ə
r
ü
sullarla t
ə
min edil
ə
bil
ə
r.
Həmin
Məcəllənin 46
7-
ci mаddəsinə əsаsən, məhkəmə işin hallarını nəzərə alaraq
tənasubsüz surətdə yüksək dəbbə pulunu azalda bilər.
Sadalanan hüquq normalarının tələblərini, işin hallarını nəzərə
alan məhkəmə kollegiyası
bu nəticəyə gəlir ki, cavabdehlər
kredit müqaviləsi üzrə üzərlərinə götürdükləri
öhdəliyə əməl
etmədiklərindən iddiaçı həmin müqavilədən yaranmış
borc
ların
ödənilməsini
məhkəmə
qaydasında tələb etməkdə haqlı olmuşdur.
Cavabdeh
Məmmədov Pərviz Dursun oğlu
apellyasiya şikayə
tind
ə
iddiaçı tə
r
ə
find
ə
n
hesablanmış
1050,79 manat m
ə
bl
əğində
c
ə
rim
ə
borcuna etirazını bildirmiş və
h
ə
min c
ə
rim
ə
nin
azaldılmasını
xahiş etmişdir. Mülki
Məcəllənin 46
7-
ci mаddəsin
d
ə nəzərdə tutulduğu kimi,
məhkəmə işin hallarını nəzərə alaraq tənasubsüz surətdə yüksək dəbbə pulunu azalda bilər.
Həmin maddədə həmçinin qeyd olunur ki, tənasüb müəyyənləşdirilərkən kreditorun həm əmlak
mənafeləri, həm də bütün əsaslı mənafeləri nəzərə alınmalıdır. Bu baxımdan məhkəmə
ko
llegiyası cavabdehin şikayət və tələbini tam təmin etməyi məqbul hesab etməsə də, lakin
mövcud sosial
-
iqtisadi şəraitə uyğun olaraq, eyni zamanda iddiaçının da diqqətəlayiq
mənafelərini nəzərə almaqla
,
hesablanmış cərimə məbləğinin qismən
azaldılmasını
mümkün
və məqsədəmüvafiq sayır. Cərimənin azaldılması həm də cavabdehin qalan borcları daha tez
ödəməyə səy göstərməsinə stimul yaratmış olar. Şərh olunanlara əsasən məhkəmə kollegiyası
cərimənin miqdarını
250 (
iki yüz əlli
) manat
məbləğində saxlamaq qənaətinə gəlir.
6
MPM-nin 14.2-
ci mаddəsinin tələbinə görə
,
məhkəmə yаlnız tərəflərin təqdim etdikləri
sübutlаrı аrаşdırmаlı və onlаrdаn istifаdə etməlidir.
MPM-nin 77.1-
ci mаddəsinə görə
,
hər bir tərəf öz tələblərinin və etirаzlаrının əsаsı kimi
istinаd etdiyi hаllаrı sübut etməlidir.
MPM-nin 384.0.3-
cü maddəsinə görə, аpellyаsiyа instаnsiyаsı məhkəməsi birinci
instansiya məhkəməsinin qətnaməsini dəyişdirə bilər.
Şərh olunanları ümumiləşdirərək məhkəmə kollegiyası bu nəticəyə gəlir ki, apellyasiya
şikayəti qismən
təmin edilməli, Şəki
Rayon Məhkəməsinin
29 avqust 2016-
cı il tarixli
qətnaməsi
dəyişdirilərək
həmin qətnamə ilə təmin edilən cərimənin məbləği
1050,79 manatdan
250 manata
azaldılmalı
v
ə
qalan hissədə
q
ətnamə dəyişdirilmədən saxlanılmalıdır.
Göstərilənlərə
əsasən
və Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin
372,
384, 387, 392-393-
cü maddələrini rəhbər tutaraq, məhkəmə kollegiyası
qət etdi:
Cavabdeh
Məmmədov Pərviz Dursun oğlu
tərəfindən verilmiş apellyasiya şikayəti
qismən
təmin edilsin.
İş üzrə Şəki Rayon Məhkəməsinin 29 avqust 2016
-
cı il tаrixli qətnaməsi
dəyişdirilsin.
Həmin qətnamə ilə təmin edilən cərimənin məbləği
1050,79 manatdan 250 (
iki yüz əlli
)
manata
azaldılsın.
Q
ətnamə
qalan hissədə dəyişdirilmədən saxlansın.
Hazırkı qətnamədən şikаyət verilmədiyi hаldа qəbul edildiyi gündən 2 (iki) аy keçdikdən
sonrа qanuni qüvvəyə minir.
Qətnamədən
sur
əti işdə
iştirak edən şə
xsl
ə
r
ə
r
əsmi qaydada verildiyi gündə
n 2 (iki) ay
müddə
tind
ə
Şəki Apellyasiya Məhkəməsi vasitəsi ilə Azərbaycan Respublikası Ali
Məhkəməsinin Mülki Kollegiyasına kassasiya şikayəti verilə bilər.
S
ə
drlik ed
ə
n: /imza/
Hаkimlə
r: /imzalar/
Ə
sli il
ə
düzdür
İş üzrə
s
ə
drlik ed
ə
n hakim: Mirbah
əddin Hüseynov
Поделитесь с Вашими друзьями: |