Adolph Hitler Mein Kampf (My Struggle)

party.
In my Viennese years I was forced, whether I liked it or not, to 
take a position on the trade unions.
Since I regarded them as an inseparable ingredient of the Social 
Democratic Party as such, my decision was instantaneous and­
mistaken.
I flatly rejected them without thinking.
And in this infinite]y important question, as in so many others, 
Fate itself became my instructor.
The result was a reversal of my first judgment.
By my twentieth year I had learned to distinguish between a 
union as a means of defending the general social rights of the 
wage­earner, and obtaining better living conditions for him as an 
individual, and the trade union as an instrument of the party in 
the political class struggle.
The fact that Social Democracy understood the enormous 
importance of the trade­union movement assured it of this 
instrument and hence of success; the fact that the bourgeoisie 
were not aware of this cost them their political position. They 
thought they could stop a logical development by means of an 
impertinent 'rejection,' but in reality they only forced it into 
illogical channels. For to call the trade­union movement in itself 
unpatriotic is nonsense and untrue to boot. Rather the contrary is 
true. If trade­union activity strives and succeeds in bettering the 
lot of a class which is one of the basic supports of the nation, its 
work is not only not anti­patriotic or seditious, but 'national' in 
the truest sense of the word. For in this way it helps to create the 
social premises without which a general national education is 
unthinkable. It wins the highest merit by eliminating social 
cankers, attacking intellectual as well as physical infections, and 
thus helping to contribute to the general health of the body 
politic.
Consequently, the question of their necessity is really 
superfluous.

---

As long as there are employers with little social understanding or 
a deficient sense of justice and propriety, it is not only the right 
but the duty of their employees, who certainly constitute a part of 
our nationality, to protect the interests of the general public 
against the greed and unreason of the individual; for the 
preservation of loyalty and faith in z social group is just as much 
to the interest of a nation as the preservation of the people's 
health.
Both of these are seriously menaced by unworthy employers who 
do not feel themselves to be members of the national community 
as a whole. From the disastrous effects of their greed or 
ruthlessness grow profound evils for the future.
To eliminate the causes of such a development is to do a service 
to the nation and in no sense the opposite.
Let no one say that every individual is free to draw the 
consequences from an actual or supposed injustice; in other 
words, to leave his job. No ! This is shadow­boxing and must be 
regarded as an attempt to divert attention. Either the elimination 
of bad, unsocial conditions serves the interest of the nation or it 
does not. If it does, the struggle against then must be carried on 
with weapons which offer the hope of success. The individual 
worker, however, is never in a position to defend himself against 
the power of the great industrialist, for in such matters it cannot 
be superior justice that conquers (if that were recognized, the 
whole struggle would stop from lack of cause)­no, what matters 
here is superior power. Otherwise the sense of justice alone 
would bring the struggle to a fair conclusion, or, more accurately 
speaking, the struggle could never arise.
No, if the unsocial or unworthy treatment of men calls for 
resistance, this struggle, as long as no legal judicial authorities 
have been created for the elimination of these evils, can only be 
decided by superior power. And this makes it obvious that the 
power of the employer concentrated in a single person can only 
be countered by the mass of employees banded into a single 
person, if the possibility of a victory is not to be renounced in 
advance.

---

Thus, trade­union organization can lead to a strengthening of the 
social idea in its practical effects on daily life, and thereby to an 
elimination of irritants which are constantly giving cause for 
dissatisfaction and complaints.
If this is not the case, it is to a great extent the fault of those who 
have been able to place obstacles in the path of any legal 
regulation of social evils or thwart them by means of their 
political influence.
Proportionately as the political bourgeoisie did not understand, or 
rather did not want to understand, the importance of trade­union 
organization, and resisted it, the Social Democrats took 
possession of the contested movement. Thus, far­sightedly it 
created a firm foundation which on several critical occasions has 
stood up when all other supports failed. In this way the intrinsic 
purpose was gradually submerged, making place for new aims.
It never occurred to the Social Democrats to limit the movement 
they had thus captured to its original task.
No, that was far from their intention.
In a few decades the weapon for defending the social rights of 
man had, in their experienced hands? become an instrument for 
the destruction of the national economy. And they did not let 
themselves be hindered in the least by the interests of the 
workers. For in politics, as in other fields, the use of economic 
pressure always permits blackmail, as long as the necessary 
unscrupulousness is present on the one side, and sufficient 
sheeplike patience on the other.
Something which in this case was true of both sides By the turn 
of the century, the trade­union movement had ceased to serve its 
former function. From year to year it had entered more and more 
into the sphere of Social Democratic politics and finally had no 
use except as a battering­ram in the class struggle. Its purpose 
was to cause the collapse of the whole arduously constructed 
economic edifice by persistent blows, thus, the more easily, after 
removing its economic foundations, to prepare the same lot for 
the edifice of state. Less and less attention was paid to defending 
the real needs of the working class, and finally political 

---

expediency made it seem undesirable to relieve the social or 
cultural miseries of the broad masses at all, for otherwise there 
was a risk that these masses, satisfied in their desires could no 
longer be used forever as docile shock troops.
The leaders of the class struggle looked on this development with 
such dark foreboding and dread that in the end they rejected any 
really beneficial social betterment out of hand, and actually 
attacked it with the greatest determination.
And they were never at a loss for an explanation of a line of 
behavior which seemed so inexplicable.
By screwing the demands higher and higher, they made their 
possible fulfillment seem so trivial and unimportant that they 
were able at all times to tell the masses that they were dealing 
with nothing but a diabolical attempt to weaken, if possible in 
fact to paralyze, the offensive power of the working class in the 
cheapest way, by such a ridiculous satisfaction of the most 
elementary rights. In view of the great masses' small capacity for 
thought, we need not be surprised at the success of these 
methods.
The bourgeois camp was indignant at this obvious insincerity of 
Social Democratic tactics, but did not draw from it the slightest 
inference with regard to their own conduct. The Social 
Democrats' fear of really raising the working class out of the 
depths of their cultural and social misery should have inspired 
the greatest exertions in this very direction, thus gradually 
wrestling the weapon from the hands of the advocates of the 
class struggle.
This, however, was not done.
Instead of attacking and seizing the enemy's position, the 
bourgeoisie preferred to let themselves be pressed to the wall and 
finally had recourse to utterly inadequate makeshifts, which 
remained ineffectual because they came too late, and, moreover, 
were easy to reject because they were too insignificant. Thus. in 
reality, everything remained as before, except that the discontent 
was greater.

---

Like a menacing storm­cloud, the ' free trade union ' hung, even 
then, over the political horizon and the existence of the 
individual.
It was one of the most frightful instruments of terror against the 
security and independence of the national economy, the solidity 
of the state, and personal freedom.
And chiefly this was what made the concept of democracy a 
sordid and ridiculous phrase, and held up brotherhood to 
everlasting scorn in the words: 'And if our comrade you won't be, 
we'll bash your head in­one, two, three ! '
And that was how I became acquainted with this friend of 
humanity. In the course of the years my view was broadened and 
deepened, but I have had no need to change it.
The greater insight I gathered into the external character of 
Social Democracy, the greater became my longing to 
comprehend the inner core of this doctrine.
The official party literature was not much use for this purpose. In 
so far as it deals with economic questions, its assertions and 
proofs are false; in so far as it treats of political aims, it lies. 
Moreover, I was inwardly repelled by the newfangled 
pettifogging phraseology and the style in which it was written. 
With an enormous expenditure of words, unclear in content or 
incomprehensible as to meaning, they stammer an endless 
hodgepodge of phrases purportedly as witty as in reality they are 
meaningless. Only our decadent metropolitan bohemians can feel 
at home in this maze of reasoning and cull an 'inner experience' 
from this dung­heap of literary dadaism, supported by the 
proverbial modesty of a section of our people who always detect 
profound wisdom in what is most incomprehensible to them 
personally. However, by balancing the theoretical untruth and 
nonsense of this doctrine with the reality of the phenomenon, I 
gradually obtained a clear picture of its intrinsic will.
At such times I was overcome by gloomy foreboding and 
malignant fear. Then I saw before me a doctrine, comprised of 
egotism and hate, which can lead to victory pursuant to 
mathematical laws, but in so doing must put an end to humanity.

---

Meanwhile, I had learned to understand the connection between 
this doctrine of destruction and the nature of a people of which, 
up to that time, I had known next to nothing.
Only a knowledge of the Jews provides the key with which to 
comprehend the inner, and consequently real, aims of Social 
Democracy.
The erroneous conceptions of the aim and meaning of this party 
fall from our eyes like veils, once we come to know this people, 
and from the fog and mist of social phrases rises the leering 
grimace of Marxism.
Today it is difficult, if not impossible, for me to say when the 
word 'Jew' first gave me ground for special thoughts. At home I 
do not remember having heard the word during my father's 
lifetime. I believe that the old gentleman would have regarded 
any special emphasis on this term as cultural backwardness. In 
the course of his life he had arrived at more or less cosmopolitan 
views which, despite his pronounced national sentiments, not 
only remained intact, but also affected me to some extent.
Likewise at school I found no occasion which could have led me 
to change this inherited picture.
At the Realschule, to be sure, I did meet one Jewish boy who was 
treated by all of us with caution, but only because various 
experiences had led us to doubt his discretion and we did not